第3章足球——德甲：法兰克福胜奥格斯堡

　

《民政部关于对部分团体免予社团登记有关问题的通知》（民发〔2000〕256号）则解释道：参加中国人民政治协商会议的人民团体有：中华全国总工会、中国共产主义青年团、中华全国妇女联合会、中国科学技术协会、中华全国归国华侨联合会、中华全国台湾同胞联谊会、中华全国青年联合会、中华全国工商业联合会。

首先，世界范围内普遍的司法数字化建设，为本轮法律人工智能的发展提供了可观的数据储备。这意味着，讨论ChatGPT类技术赋能法律人工智能，绝非盲目跟风放大的假问题。

这是因为，联结学派法律人工智能主要依赖大量经过标注的高质量法律数据作为模型训练语料。其次，在训练过程端，增强法律指令的归集整合，并对生成内容进行领域内的指令微调。谷歌基于大规模语言模型推出的对话机器人Bard在回答与詹姆斯·韦伯太空望远镜有关的问题时就犯下事实性错误，引发广泛担忧。由于技术瓶颈无法有效突破，法律人工智能在上世纪末陷入寒冬。一方面，ChatGPT类技术的垄断倾向将阻碍创新扩散，造成可及性层面的数字鸿沟。

一个简单的例子是，传统的分析式人工智能被训练以区分图片中的动物属于何种，而以ChatGPT类技术为代表的生成式人工智能，可以生成一幅与现实世界完全不同的动物图片。但在法律推理，特别是案件裁判中，几乎从不使用或然性的推断生成结论。第一种情况是符合法律理想秩序状态的代码。

因此，国家和政府应强化法律对于不符合法律理想秩序状态的代码的干预，以确保数字化时代代码之治的合法性。代码之治及其正当性分析通过上面的分析和论证，本文认为，莱斯格教授提出的代码即法律是一种比喻，即代码可以像法律那样作为调整人的行为的规范。坚持网络空间不是法外之地的原则，将代码治理纳入法律治理之中。代码的设计者和编码人员是网络空间生态环境的规则制定者。

通过以上对代码之治的合法性分析可知，在大多数情况下不仅代码可以在法律无力有效管控的领域和场景中起到补充和延伸法律治理的作用，而且掌握代码技术的网络平台公司和金融科技公司作为网络空间的治理主体也能够自愿遵循法律，并以维护法律理想秩序状态为己任来规范网络空间参与者和消费者的行为和交易活动，体现了代码之治的合法性。第一，树立代码正义观，充分发挥法律价值的正面引导作用。

导入法律治理与代码治理的二元共治模式，对推进国家治理体系和治理能力现代化具有重要的时代意义。只有采取代码治理策略，以代码补充法律并以法律规制代码，才能正确应对数字化时代的风险。智能合约与合同两者都用了同一个词语contract，但法律意义却存在天壤之别。通过这种方式，法律可以在代码上实施并进行自动执行。

代码在网络空间的治理能力和规制效力是代码之治的正当性基础。（一）代码即法律命题的出台劳伦斯·莱斯格教授在其《代码及其他网络空间法律》中提出了代码即法律的命题，他认为网络空间的规制应包含法律规范、社会规范、市场和架构（代码）四个要素。就代码之治的合法性而言，我们需要采用二分法，对莱斯格教授的代码即法律的命题进行解构分析，区分符合法律理想秩序状态的代码与不符合法律理想秩序状态的代码两种情况，并分别展开研究。与传统物理空间社会法律至上相反，在网络空间中代码成为网络治理中的重要因素。

第三，不符合法律理想秩序状态的代码及其控制者对网络消费合同的控制。在智能合约代码运行中基本上不存在谈判、交换承诺和签约的步骤，承诺与交易同步发生，没有未来的义务。

总之，上述这些建议和措施有助于强化法律对于不符合法律理想秩序状态的代码的规制与纠偏。第一，对法律适用范围造成重大影响的代码。

智能合约代码是一种抢先式自助的新形式。 新技术正在考验和冲击法律制度和整个网络信息社会。我国民法典、消费者权益保护法、网络安全法等法律所规定的保护消费者合法权益的原则和规范同样适用于网络空间消费者的保护。例如，互联网的设计者和编码人员规范互联网上的行为，数字平台的设计者和编码人员规范数字平台上的行为。代码之治与法律之治成为网络信息社会治理的两翼，成为衡量法律治理制度建设和代码科技发展水平的重要标志。在互联网技术和区块链技术的赋能下，网络空间的治理规则制定权和控制权逐渐地由国家立法机关、行政机关和司法机关等公权力转移至以代码设计者或编码人员为代表的私主体。

第一，不符合法律理想秩序状态的代码及其控制者对网络空间参与者选择权的限制。在区块链语境下，技术人员更多地将智能合约视为执行合约的计算机代码。

传统法律无法直接对网络空间的个人行为和交易活动进行规制，需要通过代码作为法律的补充与延伸工具来调整网络空间的行为和交易活动。这种以代码技术侵蚀法律适用范围和调整边界的现象，对网络空间开放性产生了重大冲击，并以一种削弱其社会和经济发展潜力的方式重新界定网络信息社会法律关系主体的地位和身份。

代码和法律之间的相互关系构建了一个对网络空间控制的复杂系统。第二，代码的表现形式与法律不同。

作为一个思想实验，换个角度考虑这个问题：消费者将表达他们对合同中法律权利和责任的理解的语言输入到智能合约的表格中。就法律产生的方式而言，既有立法者制定的成文法规，也有通过司法机关所确认的判例法，还有被特定法律制度所承认为法律的习惯法。从传统法律规则来看，这种行为显然是一次盗窃活动。也就是说，法院在这种情况下会偏向智能合约代码技术而非消费者。

 摘要：互联网技术与区块链技术赋能下的代码在网络空间的治理能力和规制效力促成了一种新的治理范式——代码之治。随着代码不符合法律理想秩序状态的现象日益增多，现实世界法律所调整的领域和范围正在被代码逐步鲸吞蚕食，法律对人类社会的调整边界正在逐步发生变更与演化，在很多领域和很多场合，以代码设计者或编码人员为代表的私主体构建的代码规则与国家立法机关、行政机关和司法机关为代表的公权力所制定的法律规则之间的适用范围和调整边界正在进行着此消彼长的角逐，网络信息社会的规制权部分地转移到以代码设计者或编码人员为代表的私主体手中。

代码本身直接成为规制网络空间的秩序的规范，并完全根据某些强大的代码技术控制者的意愿来构建规则和空间架构，成为独立的、与法律分庭抗礼的规则体系（代码规则体系）。另一方面，代码被逐渐应用到网络空间的治理之中，与法律相结合或者协助法律共同实现对网络空间的治理与监管。

自劳伦斯·莱斯教授系统阐述代码即法律的命题之后，人们开始逐渐关注代码作为一种规制工具的法律属性问题。互联网技术与区块链技术为智能合约代码对网络空间行为和交易活动的规制提供了重要的技术基础。

这种方法将鼓励一系列网络平台为希望匿名在网络空间进行购物、聊天的网络参与者和自媒体提供一个能够保障其个人隐私的框架。我们不得不思考网络空间代码治理主体是如何利用代码技术规范逐步实现其私权力扩张的。（三）对不符合法律理想秩序状态的代码的纠偏近年来，各国政府和执法机构普遍强化了对网络空间的执法力度，但执法重点集中在网络言论的合法性和正当性方面。因为代码会帮助互联网科技平台公司和金融科技公司等私主体在网络空间中规定什么可以做，什么不可以做，由此代码成为网络空间中比法律规范更常见、更有效的治理工具。

通过代码与法律二元共治推进国家治理体系和治理能力现代化尽管代码在网络信息社会规制中发挥着越来越大的作用，并已经形成了代码之治的治理新范式，但从本质上来说，代码治理并不能完全代替法律治理。互联网技术与区块链技术强化了依靠智能合约代码（而不是法律）来规范网络空间行为和交易活动的趋势。

作为一种调整网络信息社会主体行为和法律关系的法律规则体系，法律规范性所反映的现象不应该仅仅是对网络信息社会现实问题的机械刻板和直观的简单刻画和复制，而应该是以能动调整整个网络信息社会关系为目标的完整的法律规范体系。例如，美国的禁飞名单就是这种场景下的产物，它依靠计算机代码、智能算法和数据挖掘技术对国家安全的潜在威胁进行预测性评估，并获得结果。

智能合约代码的运作机制中，找不到传统理论上的邀约与承诺。数字法学应从法理层面对代码之治的正当性和合法性作出全新的诠释。

• 
•